SOBRE EL PARO DE MOYANO

Nos parece saludable que haya cierta tensión entre el Gobierno y la representación de los trabajadores. Pensamos que Cristina y Moyano (y no sólo ellos) tienen la capacidad para resolver estas tensiones, y de hecho eso ha ocurrido hasta ahora. El Gobierno siempre ha reaccionado hacia la profundización de los cambios en situaciones de conflicto o presión, y se puede esperar que los reclamos de los trabajadores sean mejor defendidos por un gremio no condescendiente.

No creemos que un paro de un día con marcha a Plaza de mayo sea destituyente, y nos parece prematuro calificar de esta manera a Moyano. Tampoco nos perturban demasiado las alianzas ocasionales ni los apoyos que reciba Moyano ni su presencia en TN. Lo de las alianzas nos parece un argumento circunstancial que también podría aplicarse al Gobierno (para hablar de lo más reciente: su alianza con Scioli, y aquí en La Plata con Bruera, su protección a las mineras, etc.). Esto lo vemos más como una salida utilitarista de Moyano (tal vez una provocación, nada nuevo en política) que como una cooptación por parte de los grandes medios (también vimos a Lescano entrevistado en CN23, y nadie dijo nada). Nos preguntamos también qué otros formatos de visibilidad posibles hay fuera de la tele cuando alguien quiere introducir una lectura crítica.

Tampoco nos convencen los argumentos que marcan las contradicciones de Moyano con lo que decía hace algunos años. Nos parecen alegaciones distractivas, voluntaristas, negadoras, que rehuyen al análisis de la realidad tal como se presenta aquí y ahora (es como decir al que te abandona: ¡pero si vos antes me querías!). Confiamos en Cristina y nos parece que por ahora no debemos descalificar a Moyano. No lo confundimos ni con una Pando, ni con un cacerolero.

Pero también pensamos que una cosa es lo que diga Cristina y lo que diga Moyano (ambos tienen sus razones para decir lo que dicen) y otra cosa es lo que digamos nosotros, ciudadanos comunes que no manejamos los hilos políticos y ni siquiera la información indispensable. Creemos que no podemos quedar presos del discurso de TN pero tampoco del de 678, Depetris, Kunkel o el Chino Navarro. Como sociedad civil tenemos que tener nuestra propia autónoma visión y nuestro propio discurso, generar posiciones alternativas, que rompan los binomios de análisis tradicionales, no para propiciar un consenso o una posición “intermedia” sino para dejar de reducir la realidad a un escenario simplista donde se describe a los actores políticos, sociales y sindicales como si fueran de cartón pintado.

Nos preguntamos por qué carecemos de información que nos atañe si somos el pueblo ¿o para esto no lo somos? Nosotros tenemos todo el derecho a saber, sobre todo los que creemos en la emancipación de los pueblos convertidos en sujeto político, nos cuesta entender que los que hasta ayer eran sujetos libres a reclamar y/o apoyar vuelvan a tomarse como material frágil, o prestador de meros servicios. Este debate, que intentamos no se abandone, lo consideramos esencial a lo político. Como pueblo exigimos igualdad de derechos en el escenario de lo que pasa o pasó, de lo que no se puede hablar, de lo que apenas hay indicios que nos suelen llevar a interpretaciones apresuradas. Ni Cristina ni Moyano deberían hablar en nombre de partes, porque somos un todo también en el conflicto.

Creemos que las intenciones “políticas” del paro de Moyano (por otra parte, ¿qué paro no las tiene?) de ninguna manera deberían opacar el análisis de otras cuestiones fundamentales, algunas de ellas también “políticas” (si la Presidenta escucha a la CGT o no y por qué, si los reclamos son justos, y hasta donde, si es algo que debe alegrarnos que sólo el 19% de los asalariados formales paguen ganancias, si ahora hacer paro está mal, eventualmente cuáles son las alternativas, si Moyano es un destituyente y por qué, por qué dejó de apoyar al Gobierno -¿alguien lo sabe? ¿por qué nos bancamos jugar al gallito ciego?-, si su representación está en crisis, si está en crisis la forma tradicional de organización de los trabajadores, dónde están las representaciones obreras de las izquierdas, cómo juegan, que forma de visibilidad tienen, que pasa con la CTA dividida, que pasó con la farsa de las elecciones directas, que pasa con los gremios satélites del gobierno, o por lo contrario con los contreras a ultranza, qué pasa en la Provincia de Buenos Aires ahora que Scioli tiene que desdoblar el aguinaldo, y por qué nadie habla de la situación económico-financiera de la Provincia, ¿el paro de ATE sería destituyente? ¿o es que al final todos ponemos la misma cara de nada de Scioli?, etc.).

Nuestra posición es la misma de siempre: ante una amenaza destituyente 100% con Cristina sin matices. Ante conflictos internos, confrontaciones de intereses, opiniones divergentes, discursos enfrentados, cuando vienen de interlocutores válidos (para nosotros Moyano lo es): tratar de separar la paja del trigo. Por el momento no tenemos miedo de Moyano, ni pensamos que pueda ser utilizado por las fuerzas de la derecha. No tenemos miedo de opinar como opinamos, ni pensamos que opinar de este modo pueda ser peligroso para la democracia o el modelo. Creemos que el“modelo” y la democracia deben tener la capacidad de albergar sin temor (contener, escuchar, darle espacio) a los discursos alternativos, y que son éstos discursos los que fortalecen la democracia para que así sea. Creemos que la diversidad existente en una democracia permite la coexistencia de discursos, es decir, que todos tienen una función, incluso éste. Nuestro discurso está “situado”, tiene en cuenta el contexto y a los restantes discursos. En otro contexto (por ejemplo si el Gobierno estuviera más débil) seguramente no sería el mismo. Pensamos que una democracia cada vez más madura es la que se resiste a etiquetar compulsivamente las acciones y los discursos. Creemos que los litigios políticos son el motor de la historia y que a esta altura deberíamos tener confianza en nuestras capacidades para resolverlos, y en todo caso mejorarlas, pero no gastar nuestras energías en recriminaciones inútiles (Me engañaste! Me mentiste! Me tomaste cuando te hice falta y ahora me tiras!).

Podemos equivocar el diagnóstico en una situación dada (si este paro era o no destituyente, por ejemplo), pero eso hablará en todo caso de la insuficiencia de nuestras capacidades de análisis o de “información disponible” (detalle nada menor en este caso), no del error de nuestras ideas. El principio de incertidumbre postula que nadie puede predecir el comportamiento del objeto de estudio porque las propias posiciones del analista influyen sobre esa trayectoria. Creemos que, desde nuestro lugar, simplificar el escenario político para reducirlo a la foto de los insultos cruzados o a diagnósticos que sólo apunten a que “la alianza estratégica está rota” o a las opiniones de encuestólogos que digan que “el camionero salió debilitado” (Pagina 12 de hoy domingo, salvo Mario Wainfeld) no mejorará las condiciones del recorrido que nos resta hacer para consolidar los cambios que ha iniciado el proyecto kirchnerista y mucho menos los cambios que las próximas etapas van a exigir.

CLASEMEDIAK

La Plata, 1 de julio de 2012